Církve jsou defacto politické organizace, předchůdci dnešních politických stran. Vždy se snažily organizovat lidem život ve jménu své ideologie a to není nic jiného než politika.  Lžou si do kapsy, když říkají, že nemají s politikou nic společného. Církevní restituce, obzvláště pro církev katolickou, mají nesmírný význam.  Kdo má větší majetek, má větší moc a o tu jde až v první řadě. Katolická církev měla na shromažďování majetku mnoho století a má tedy v tomto značný náskok před ostatními a proto  o restituce tak bojuje.

Nedávno jsem se zeptal jednoho člena Svědků Jehovových, kolik jim bude v rámci restitucí přiklepnutio. Odpověď mě překvapila. Řekl mi, že jejich církev se žádných restitucí nezúčastňuje, nic prý od nikoho nepotřebují, protože se financují sami ze svých příspěvků. Tak mi to nakonec přišlo docela sympatické. Jestli to nakonec  nebyl jeden z důvodů, proč leželi jehovisté  komunistům v žaludku více, než celí katolíci. Totiž ta jejich nezávislost na tehdejším státu a na majetku vůbec!

Svědci jehovovi vás prvně zmanipulují a pak jim ůdobrovolně" přispíváte-majetků mají dost.

oni i katolíci byli na státu majetkově nezávislí než je komunisti okradli

Mně nezmanipulují ani jehovisté a ani žádní jiní příslušníci církví obracející se k různým bohům. Nicméně jsem ochoten je tolerovat jako jakoukoli jinou společenskou organizaci a respektovat je jako jakoukoli politickou stranu, která má dostatek členů či sympatizantů. Všechny tyto organizace by měly být financovány ze společenské daně, jejichž výše by měla být určena zákonem a každý výdělečně činný člověk by svobodně určil, které církvi, či politické straně bude jeho daň alokována. Úplně stejně, jako dnes každý určuje, které zdravotní pojišťovně bude alokováno jeho zdravotní pojištění. To by měl být jediný zdroj financování těchto organizací. Strana či církev, která by měla dost příznivců by přežila a ty co je nemají by musely skončit, protože zřejmě po nich není společenská poptávka. Takže žádné restituce polí či lesů atd. Nechť žijí ze svých příznivců a ne z toho, co za staletí politického vlivu dokázali získat pro slávu Boží.

Ne vás očividně zmanipulovali komunisti.

Církev měla své majetky z darů a příspěvků-to jim bylo ukradeno.

podle vaší logiky by se měl každému třeba jednou ročně sebrat všechen majetek a žít by měl z toho co vydělá-nebo jak si to představujete

Příliš překrucujete má slova. Nikomu se nemá jednou ročně brát všechen majetek. Politické strany, mezi něž počítám i církve, by neměly být podnikatelskými subjekty. Tudíž by neměly mít žádný majetek určený k podnikání.  Měly by žít z příspěvků těch, jimž slouží - tedy z příspěvků svých příznivců. Jestliže jich nemají dost na to, aby přežily (strany a církve), musí skončit, protože neplní své poslání sloužit lidem. To je moje logika a prosím znovu - nepřekrucujte má slova a nevkládejte mi do úst, co jsem neřekl. Na tu společenskou daň mě přivedl německý model, kde se platí jakási daň lidově řečeno na kostel. Nedávno proběhlo naším tiskem, že lidé se v Německu ve snaze ušetřit odhlašují z církví, aby tuto daň nemuseli platit. To mě přivedlo na myšlenku jak spravedlivě financovat jak církve, tak dnešní politické strany, aby se daly sponzorské dary podnikatelů politickým stranám zakázat jako úplatek. Každý podnikatel totiž sponzorský dar pokládá za investici a očekává její návratnost. To je ale jiná kapitola. Podstata je, že církve a politické strany považuji za jedno a totéž - nevím, zda tuto myšlenku mají komunisti, ale já jsem k tomuto názoru došel bez účasti jakýchkoli školitelů, jen na základě praktických zkušeností.

Co to ale má společného s tím, že jim byl majetek ukraden.

Ano církve mají žít z příspěvků věřících a nebrat nic od státu-i to je součástí restitucí-odluka od státu.

nevidím ale jediný důvod proč by si ze svých peněz nemohly církve koupit co chtějí-třeba i pozemky k podnikání

Snažím se být opatrný ve vyjadřování, tak snad jen, že ono shromažďování majetku za ta předchozí století nebylo vždy tak křišťálově čisté. Nebyly to všechno jen láskyplné dary věřících, ale mnohdy i výsledek ne zrovna férové politiky na získání majetku přímo cílené. Na to se rádo zapomíná, když se mluví o tzv. komunistické krádeži tohoto majetku. Právě proto by mocenské organizace neměly disponovat  jakýmkoli podnikatelským majetkem. Celospolečenský vliv těchto organizací by měl být úměrný počtu jejich příznivců a nikoli velikostí jejich majetku. Proto jsem ve svém původním příspěvku napsal, že přístup Svědků Jehovových mi připadal docela sympatický. Oni se nepotřebují  podílet na církevních restitucích, aby se stali finančně na státu nezávislí. Oni nezávislí byli vždycky a jsou i dnes.

katolická církev byla rovněž na státu nezávislá než ji stát okradl

Kdyby si vzala dobrý příklad z jehovistů, mohla být nezávislá vždycky. Ona již si na nashromážděný majetek  za ta dlouhá staletí své nadvlády tak zvykla, že už bez něj nedokáže nezávisle existovat.

Existovat bez něj může a existuje-nemůže ale bez něj vykonávat charitu a udržovat církevní památky.

Navíc katolická církev na rozdíl od jehovistů nikoho nemanipuluje aby jim odevzdal svůj majetek